สล็อตแตกง่าย การตัดสินใจของคณะกรรมการการเลือกตั้งกลางของ Citizens United v. Federalซึ่งออกเมื่อสิบปีก่อน เป็นหนึ่งในคำตัดสินที่ร้ายแรงที่สุดของผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐที่เกษียณอายุแล้ว Anthony Kennedy แอนโธนี่ เคนเนดี หลายคนประณามความคิดเห็นที่ปฏิบัติต่อบริษัทในฐานะบุคคล เงินเป็นคำพูด และการเลือกตั้งเป็นสินค้าที่จะขายให้กับผู้เสนอราคาสูงสุด
ประวัติศาสตร์
Citizens United เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับ “เงินทุนส่วนน้อย” จากบริษัทที่แสวงหาผลกำไร
ในปี 2008 ขณะที่ฮิลลารี คลินตันกำลังมองหาการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคประชาธิปัตย์ ได้ปล่อยสารคดีชื่อHillary : The Movie ภาพยนตร์เรื่องนี้มีบทสัมภาษณ์มากมายกับผู้ที่ศาลฎีกาอธิบายว่า “ค่อนข้างวิพากษ์วิจารณ์” เกี่ยวกับเธอ
Citizens United ต้องการจ่ายเงินให้กับบริษัทเคเบิล 1.2 ล้านเหรียญเพื่อให้สมาชิกของบริษัทสามารถรับชมสารคดีได้ฟรี นอกจากนี้ยังต้องการออกอากาศโฆษณาสำหรับภาพยนตร์เรื่องนี้
อย่างไรก็ตาม กฎหมายของรัฐบาลกลางห้ามบริษัทต่างๆ ใช้จ่ายเงินเพื่อสนับสนุนการเลือกตั้งหรือความพ่ายแพ้ของผู้สมัครรับเลือกตั้งของรัฐบาลกลางโดยชัดแจ้ง ข้อจำกัดนี้ใช้กับ Hillary: The Movie เนื่องจาก Citizens United ยอมรับเงินทุนของบริษัทบางส่วน และภาพยนตร์เรื่องนี้แสดงถึงการสนับสนุน
Citizens United ฟ้องโดยอ้างว่าข้อ จำกัด เหล่านี้ละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรก
การพิจารณาคดี
ความเห็นของเคนเนดีใน Citizens United ผสมผสานความกังวลแบบอนุรักษ์นิยมในเรื่องเสรีภาพในการพูด โดยเน้นที่ความโปร่งใสอย่างเสรีมากขึ้น
บริษัทที่ถือครองเสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยมมีสิทธิ์สร้างและแจกจ่ายโฆษณาทางการเมืองและการสื่อสารอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้ง เช่น Hillary: The Movie
ผู้พิพากษาทั้งหมดยกเว้น Clarence Thomas เข้าร่วมในส่วนสุดท้ายของความคิดเห็น ซึ่งถือว่ารัฐบาลอาจกำหนดให้ผู้พูดเช่น Citizens United รายงานค่าใช้จ่ายดังกล่าวต่อสาธารณะและรวมถึงข้อจำกัดความรับผิดชอบเกี่ยวกับการสื่อสารเกี่ยวกับการเลือกตั้งโดยเปิดเผยว่าใครเป็นผู้จ่ายเงินให้กับพวกเขา
ผู้พิพากษา Anthony Kennedy ในปี 2010 AP Photo/Pablo Martinez Monsivais
Citizens United ยุติการจำกัดการแสดงออกทางการเมืองโดยไม่จำเป็น และให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเข้าถึงข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งในวงกว้างขึ้น นอกจากนี้ยังเปิดโอกาสให้องค์กรต่างๆ ได้มีโอกาสนำเสนอมุมมองเกี่ยวกับการเลือกตั้งที่อาจส่งผลกระทบมหาศาลต่อพวกเขา
บริษัทต้องเสียภาษีและอยู่ภายใต้ระเบียบของรัฐบาล พวกเขามีบทบาทสำคัญในการจัดหางาน สินค้าและบริการที่ขับเคลื่อนเศรษฐกิจของเรา เป็นเรื่องที่ยุติธรรมเท่านั้นที่จะอนุญาตให้บริษัทต่างๆ แสดงความคิดเห็นเชิงสถาบันเกี่ยวกับผู้สมัครรับเลือกตั้งในที่สาธารณะ ซึ่งแน่นอนว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถเพิกเฉยได้อย่างเต็มที่
เงิน คำพูด และการกระทำทางการเมืองโดยรวม
นักวิจารณ์อ้างว่า Citizens United อนุญาตให้องค์กรอเมริกาซื้อการเลือกตั้ง
อย่างไรก็ตาม คำถามสำคัญในกรณีนี้คือ บริษัทต่างๆ สามารถใช้จ่ายเงินเพื่อเข้าร่วมสุนทรพจน์เกี่ยวกับการเลือกตั้งได้หรือไม่ ยังคงผิดกฎหมายสำหรับบริษัทที่จะบริจาคเงินให้กับผู้สมัคร พรรคการเมือง หรือคณะกรรมการดำเนินการทางการเมืองแบบดั้งเดิม (PACs)
นอกจากนี้ หลักการส่วนใหญ่ที่ Citizens United ยึดถือได้ถูกกำหนดขึ้นในกรณีที่ตัดสินใจเมื่อหลายสิบปีก่อน
กรณีหลักในปี 1976 บัคลีย์ วี. วาเลโอได้กำหนดหลักการตามรัฐธรรมนูญที่ควบคุมกฎหมายการเงินการรณรงค์หาเสียงสมัยใหม่ เป็นการยืนยันว่าคำปราศรัยเกี่ยวกับการเลือกตั้งเป็นหัวใจของการแก้ไขครั้งแรก และตระหนักดีว่าแม้เงินจะไม่ใช่คำพูดที่แท้จริง แต่คำพูดทางการเมืองแทบทุกรูปแบบก็เป็นสิ่งจำเป็น
ป้ายการเมืองต้องมีป้ายโปสเตอร์และเครื่องหมาย ใบปลิวทางการเมืองจะต้องทำซ้ำ โฆษณาทางการเมืองมีค่าใช้จ่ายในการออกอากาศหรือเผยแพร่
ศาลฎีกาอธิบายว่าการจำกัดการใช้จ่ายทางการเมืองช่วยลด “จำนวนประเด็นที่อภิปราย ความลึกของการสำรวจ และขนาดของผู้ชมที่เข้าถึงได้” ศาลเน้นย้ำว่ารัฐบาลไม่ได้จำกัดการแสดงออกทางการเมืองเพียงเพราะต้องใช้เงิน ในทางกลับกัน “รายจ่ายอิสระ” ดังกล่าวยังคงเป็นคำปราศรัยทางการเมืองที่บริสุทธิ์ซึ่งมีสิทธิได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญสูงสุด
ในทศวรรษหลังบัคลีย์ ศาลฎีกาตัดสินว่าประชาชนยังคงสิทธินี้ในการแสดงออกที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งอย่างบริสุทธิ์ใจ เมื่อพวกเขาร่วมมือกันเพื่อบรรลุเป้าหมายทางการเมืองโดยรวม กลุ่มต่างๆ เช่นคณะกรรมการดำเนินการทางการเมือง พรรคการเมืองและองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรบางแห่งมีสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกเพื่อใช้จ่ายเงินเพื่อเป็นทุนในการพูดเกี่ยวกับการเลือกตั้งโดยไม่มีข้อจำกัดของรัฐบาล ผู้พิพากษาเสรีนิยมหลายคนเข้าร่วมการพิจารณาคดีเหล่านี้หลายครั้ง
Citizens United ได้ขยายสิทธิตามรัฐธรรมนูญฉบับเดียวกันให้แก่บริษัทที่แสวงหาผลกำไรในการสนับสนุนหรือต่อต้านผู้สมัครที่สมาคมเอกชนประเภทอื่นๆ รวมทั้งผู้ถือหุ้น กรรมการ ผู้บริหาร และพนักงานของบริษัทที่มีอยู่แล้ว
นักวิจารณ์ประกาศว่า Citizens United จะเปิดประตูระบายน้ำให้กับการใช้จ่ายทางการเมืองขององค์กรจำนวนมาก
พวกเขาคิดผิด
ศาสตราจารย์เวนดี้ แฮนเซนแห่งมหาวิทยาลัยนิวเม็กซิโก และผู้เขียนร่วมของเธอค้นพบ ว่าในการเลือกตั้งปี 2555 “ไม่ใช่บริษัทที่ติดอันดับ Fortune 500+ เดียว” ที่ทำรายจ่ายโดยอิสระ และมีเพียงเก้าบริษัทที่ติดอันดับ Fortune 500 เท่านั้นที่บริจาคเงินให้กับ SuperPAC ซึ่งมีมูลค่ารวมน้อยกว่า 5 ล้านเหรียญสหรัฐ
แนวโน้มนี้ยังคงอยู่ในการเลือกตั้งครั้งต่อไป คณะกรรมการการประชุมคณะกรรมการเพื่อการพัฒนาเศรษฐกิจรายงานว่ามีเพียง 10 บริษัท ที่ทำรายจ่ายอิสระในปี 2559 และมีมูลค่ารวมน้อยกว่า 700,000 ดอลลาร์
ผลลัพธ์ดังกล่าวไม่น่าแปลกใจ บริษัทใหญ่ๆ ส่วนใหญ่ไม่ต้องการสร้างความแปลกแยกให้กับผู้มีโอกาสเป็นลูกค้าของตนถึงครึ่งหนึ่งด้วยการใช้จ่ายเงินหลายล้านเหรียญเพื่อเปิดเผยตัวเองกับผู้สมัครรับเลือกตั้งรายใดรายหนึ่งหรือพรรคการเมือง
แล้ว SuperPAC ล่ะ?
ข้อคัดค้านที่สำคัญกว่านั้นคือ Citizens United ปูทางสำหรับ “SuperPACs”
SuperPACs คือคณะกรรมการทางการเมืองที่ให้ทุนสนับสนุนเฉพาะการกล่าวสุนทรพจน์และกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งโดยไม่ได้รับข้อมูลจากผู้สมัคร เนื่องจาก SuperPAC ไม่สามารถบริจาคให้กับผู้สมัครหรือพรรคการเมืองได้ผู้คนอาจให้เงินกับพวกเขาได้ไม่จำกัดจำนวน
Citizens United ไม่ได้สร้างหลักการที่นำไปสู่ SuperPAC; บัคลี่ย์ก็ได้ SuperPACs ปล่อยให้ผู้คนมารวมตัวกันเพื่อมีส่วนร่วมในการกล่าวสุนทรพจน์ทางการเมืองแบบเดียวกันและใช้จ่ายที่พวกเขาได้รับอิสระอยู่แล้วภายใต้บัคลีย์เพื่อดำเนินการด้วยตนเอง
ความคิดเห็นของ Kennedy ใน Citizens United ไม่ได้ทำให้เกิด Armageddon ขององค์กรสำหรับระบบการเมืองของเรา มันเป็นชัยชนะสำหรับสิทธิในการแก้ไขครั้งแรกขั้นพื้นฐานของชาวอเมริกันทุกคน ไม่ว่าจะโดยรายบุคคลหรือโดยรวมผ่านบริษัทต่างๆ ในการเข้าร่วมในการปราศรัยทางการเมืองที่บริสุทธิ์เกี่ยวกับการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง สล็อตแตกง่าย
